Добрый день, уважаемые коллеги!
Заставка Опыт участия в судебной защите прав субъектов предпринимательской деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области
Слайд 2 За период с октября 2013 года по настоящее время Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в той или иной форме содействовал судебной защите и поддержке 44 субъектов предпринимательской деятельности, непосредственно участвуя в деле либо оказывая правовые консультации при рассмотрении дел в судах.
Слайд 3 Всего Уполномоченный оказывал поддержку по 53 судебным делам в следующих формах:
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне предпринимателя – 15 дел;
- правовая позиция в виде письма в суд – 2 дела;
- юрист аппарата по гражданско-правовой доверенности от предпринимателя – 9 дел;
- консультирование, помощь в подготовке процессуальных документов – 26 дел;
- заявитель (истец) – 1 дело.
Слайд 4 Всего юристами аппарата принято участие в 73 судебных заседаниях в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции. В пользу предпринимателей разрешено 20 судебных дел (38%).
Слайд 5 Примеры и проблемы:
Общество обратилось к Уполномоченному по вопросу содействия при рассмотрении районным судом г. Ярославля гражданского дела по исковому заявлению районного прокурора г. Ярославля о запрете реализации алкогольной продукции в магазине. Требования прокуратуры основывались, в том числе, на постановлении административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности по тому же факту — за нарушение мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно на прилегающей к медицинской организации территории. Уполномоченный рекомендовал заявителю обжаловать данное постановление, оказав правовую помощь при составлении жалобы. В результате постановление признано незаконным в связи отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно в дальнейшем прокурор отказался от заявленных исковых требований о запрете розничной продажи алкогольной продукции. Дело прекращено.
Исходя из сложившейся практики участия Уполномоченного в судебном процессе на стороне предпринимателя, можно сделать вывод о том, что позиция предпринимателя в суде значительно усиливается, как с правовой, так и с психологической точки зрения. Предприниматель чувствует колоссальную поддержку, поскольку в спорах с органами власти он занимает позицию «слабой стороны». Зачастую представители малого бизнеса – а подобные обращения поступают преимущественно от них — не могут себе позволить воспользоваться услугами грамотного юриста и ощущают свою бесправность.
Бесспорно, назрела необходимость законодательно закрепить право Уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ на вступление в дело в качестве третьего лица по аналогии с правом Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, установленным статьей 53.1 АПК РФ. Имеются случаи, когда судья отказывал Уполномоченному в Ярославской области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом в связи с недоказанностью обстоятельств возможного влияния решения по делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, ссылаясь при этом на ст. 53.1 АПК РФ.
Кроме того, практика работы с обращениями субъектов предпринимательской деятельности указывает на необходимость наделения Уполномоченных в субъектах РФ процессуальными правами защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, как установлено ст. 25.5.1 КоАП РФ в отношении федерального Уполномоченного. Предприниматели часто обращаются именно с вопросами оказания содействия при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах либо административных органах, и юристы аппарата вынуждены «лично» оказывать помощь по гражданско-правовой доверенности от заявителя, что не совсем правильно как с точки зрения закона, так и с точки зрения достижения цели создания института Уполномоченного по защите прав предпринимателей. Именно Уполномоченный, имеющий статус защитника предпринимательских прав, должен фигурировать в судебном процессе.
Как показывает практика работы аппарата Уполномоченного с обращениями предпринимателей, связанных с нарушением их прав со стороны органов местного самоуправления, зачастую такие препятствия выражены в нежелании местной власти идти навстречу предпринимателю, а иногда в откровенном злоупотреблении правом. ОМСУ, пользуясь правом «сильной стороны», по формальным основаниям отказывает в предоставлении тех или иных имущественных прав (выкуп муниципального имущества), заставляя предпринимателя обращаться в суд.
Уполномоченный участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ряду арбитражных дел, которые завершились в пользу предпринимателя. По некоторым делам судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ОМСУ (ИП Конашенков – мэрия г. Ярославля, включение в договор купли-продажи земельного участка под магазином ИП заведомо неправомерных условий, ООО «Лилия» — администрация городского округа город Рыбинск, отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений).
Однако Уполномоченный столкнулся и с проблемой отказов руководителей местных органов власти, нарушивших права предпринимателей, в привлечении должностных лиц, допустивших нарушение, к дисциплинарной ответственности даже при наличии судебного решения, которым действия органа власти признаны полностью неправомерными, совершенными исключительно с целью воспрепятствования предпринимателю в реализации им своих законных прав.
И это правомерно, так как порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется действующим законодательством, как трудовым, так и законодательством о государственной гражданской и муниципальной службе. Так вот, согласно действующему правовому регулированию применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, что дает ему возможность пользоваться этим правом избирательно.
При таких обстоятельствах в большинстве случаев виновные должностные лица остаются безнаказанными, так как при взаимодействии предпринимателя и органа власти, повлекшем нарушение прав и законных интересов первого, возможно применение ответственности исключительно в виде дисциплинарной (при отсутствии состава преступления или административного правонарушения). Безнаказанность, как известно, порождает бесчинство и коррупцию, особенно на местном уровне. Кроме того, законодательством установлены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дела, связанные с нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности, зачастую разрешаются в судебном порядке за пределами указанного срока, что также дает возможность чиновнику избежать наказания даже в случае принятия решения в пользу предпринимателя.
В настоящее время назрела необходимость внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации, в том числе трудовое, которые бы позволили либо органам прокуратуры императивно требовать от работодателя (представителя нанимателя) привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (в том числе при наличии вступивших в законную силу судебных решений, которыми доказаны обстоятельства нарушений норм права со стороны указанных лиц), либо усилить позицию Уполномоченных в субъектах РФ, наделив их соответствующим правом требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение прав предпринимателя, установив при этом ответственность за неисполнение указанного требования (по аналогии с прокуратурой).
Слайд 6 Благодарю за внимание!
Скачать презентацию Юридическая неделя Урал 03.10.2017