Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в конце ноября вынесла определение по делу бизнесмена из Татарстана, которое позволило поставить точку в аналогичном деле предпринимателя из Переславля-Залесского. Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявление предпринимателя, исключив из реестра требований кредиторов требования налоговой инспекции на сумму более 25 млн рублей. Это стало возможным благодаря вступлению в силу принятого в конце 2017 года федерального закона, предусматривающего списание безнадежных долгов по налогам и страховым взносам.
Впервые предприниматель обратилась в аппарат регионального Уполномоченного по защите прав предпринимателей Альфира Бакирова в январе 2017 года. Дело в том, что в конце 2014 года у нее образовался внушительный долг перед налоговой инспекцией. Чтобы погасить его, предприниматель готова была продать часть своего имущества, однако ранее по решению налогового органа на него был наложен арест в качестве мер обеспечения. Кроме того, был наложен арест на имущество и денежные средства несовершеннолетних детей. При этом общая стоимость арестованного имущества в 2 раза превышала сумму долга. Деятельность предпринимателя была полностью блокирована, арестованным имуществом она пользоваться не могла. Тогда же ФНС инициировала дело о банкротстве, которое сейчас рассматривается параллельно.
Помимо ареста, ни налоговая инспекция, ни Федеральная служба судебных приставов на протяжении двух лет никаких мер не предпринимали. Несмотря на длительный переговорный процесс с участием бизнес-омбудсмена Альфира Бакирова, ведомства категорически не соглашались снять арест с части имущества и дать предпринимателю возможность погасить долги.
Новым этапом в этом деле стало принятие Федерального закона № 436 о налоговой амнистии, который предусматривает признание безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам и налогам, образовавшимся на 1 января 2015 года. Имеющаяся у предпринимателя налоговая задолженность возникла как раз до указанной даты, заявление в налоговый орган с просьбой о списании было подано в январе 2018-го, однако вопрос не был решен и спустя полгода. На многочисленные письма и официальные запросы аппарата Уполномоченного ФНС отвечала, что работа по определению задолженности, подлежащей списанию, ведется, а закон не ограничивает ведомство по срокам. Несмотря на то, что юристы аппарата указывали на намеренное затягивание процесса, прокуратура области никаких мер для реагирования также не усматривала. Все это время пени на общую сумму долга продолжали начисляться, тем самым еще больше увеличивая налоговое бремя.
Свои интересы предпринимателю пришлось защищать в суде. Налоговая инспекция выступила против списания задолженности: предприниматель имеет имущество, финансового кризиса не испытывает, поэтому никаких объективных причин для неуплаты нет. «Ситуация парадоксальная: имущество, действительно, есть, и предприниматель готова продать его, чтобы погасить внушительный долг перед налоговым органом, но не может – на имуществе арест. Далее выходит ФЗ №436 и предприниматель просит налоговую признать долг безнадежным и списать его. Однако инспекция снова против, мотивируя тем, что у должника есть имущество, которое можно продать и погасить долг! Но как его продать, если оно под арестом? Получается, что долг накапливается, а все попытки предпринимателя найти выход из ситуации пресекаются на корню. У меня возникает два вопроса. Первый: какова конечная цель процесса – банкротство предпринимателя? И второй: почему так халатно на территории региона выполняется федеральное законодательство о налоговой амнистии?» — говорит бизнес-омбудсмен Альфир Бакиров.
Последний Арбитражный суд частично удовлетворил заявление предпринимателя, исключив из реестра требований кредиторов требования налоговой инспекции на сумму более 25 млн рублей. Однако юристы Уполномоченного не исключают, что ведомство может обжаловать данное решение в порядке апелляционного судопроизводства.
Следующий шаг – доведение до логического конца дела о банкротстве. Есть вероятность, что теперь суд может отказать и в признании предпринимателя банкротом, — оставшиеся перед кредиторами финансовые обязательства не настолько значительны, чтобы «тянуть» на банкротство.